在网上查冬虫夏草，你很快会撞上一个现象：说法互相矛盾。
同一件事，这篇说有，那篇说没有；这个数据是这样，那个数据是那样。
这不是你的错觉。学术界自己也承认这个问题，而且给出了原因。
一、一个值得记住的数字
Dong 和 Yao 在 2010 年做过一项文献分析：他们从 PubMed（生物医学信息检索系统）中查到 1998 年以来发表的关于冬虫夏草的文献，逐篇核查所用的研究材料。
结果是：
查到的 152 篇文献中，至少 116 篇所用的研究材料不可靠或不明确。
四分之三。
所以结论是：关于冬虫夏草的文献资料虽然非常多，但真正有科学价值、可靠的研究结果并不多。
二、为什么会这样
原因不在研究者不认真，在这个东西本身太难拿到、也太容易混淆。
原因一：研究材料根本不是一种东西。
文献里用的"研究材料"至少包括四类：
- 天然冬虫夏草
- 人工培育的子实体
- 中国被毛孢菌丝体
- 从冬虫夏草上分离的其他真菌的菌丝体
这四类不是一个东西。用菌丝体做出来的结论，不能直接安到天然冬虫夏草头上。
原因二：真正的天然冬虫夏草很难大量获得。
目前冬虫夏草菌子实体的人工大量培育还很困难。所以有些文献使用的材料，可能并不是真正的冬虫夏草。
原因三：菌种历史上就是一笔糊涂账。
冬虫夏草无性型问题的历史很复杂——学术界直到 2005 年才最终就冬虫夏草菌的无性型问题达成共识。在那之前，不同实验室使用的真菌菌种千差万别。
原因四：实验方法本身不一致。
三、这对你意味着什么
三条很实际的提醒：
第一，看到斩钉截铁的说法，先问材料是什么。尤其是那些把某项研究结论直接换算成"吃了会怎样"的宣传。
第二，"有研究表明"这四个字不构成证据。要看是哪一年、用的什么材料、发在哪里。
第三，成分不等于功效，菌丝体不等于原草。市面上很多制品用的是菌丝体，跟你手里那根草不是同一种材料。
四、我们的态度，正是从这里来的
本站从不做任何功效宣称。这不是保守，是有依据的。
当一个领域四分之三的文献材料都存疑，任何人拿着某篇研究说"所以它能怎样"，都站不住。
我们能负责任地讲的只有可查证的部分：
- 它是什么——冬虫夏草菌侵染蝙蝠蛾幼虫形成的菌虫复合体
- 它长在哪——青藏高原高海拔，全球仅四国出产
- 怎么分好坏——采挖时机、饱满度、干度、产区、是不是当年新草
- 怎么辨真假——环纹、气门、断面、泡水、气味
- 法定的质量标准是什么——见本站另一篇《药典给冬虫夏草定的质量标准》
这些都能查，都能验。至于吃了会怎样，请问医生，不要问卖草的。
一个愿意告诉你"这件事学界还没搞清楚"的卖家，和一个什么都能给你一个确定答案的卖家——你更该信哪一个？
手里的草拿不准？拍张照发我们看
虫体全身、断面、头部环纹各拍一张，我们帮你判断。
不买也没关系——看完知识库再决定，不迟。
