验产地的下一条路，可能在「虫」那一半

我们在《DNA 能验出虫草的产地吗》里给过一个不太好听的结论：用虫草菌的 DNA 验产地，目前只能缩到「一片区域」，缩不到「某一个县」——只有 52% 的县有独有单倍型，玉树和果洛分不开。

那篇写完，问题其实没完：既然菌的那一半分不清，虫的那一半呢？

2022 年《Proceedings of the Royal Society B》上的一项研究，正好在做这件事。

一、一根虫草有两套 DNA

这是这个物种最特别的地方：它是虫菌复合体，所以身上带着两份遗传信息。

• 菌：虫草菌（中国被毛孢）
• 虫：钩蝠蛾属的幼虫

前一篇讲的是菌那一半。这一篇讲虫那一半。

二、关键发现：寄主蛾有明显的「距离隔离」

研究用锚定杂交富集标记做了大规模测序，主要发现有三条：

第一，寄主蛾存在显著的「距离隔离」（isolation-by-distance）。

意思是：地理上离得越远的蛾，基因上差别越大。 这正是产地鉴定需要的性质——只有差别跟距离挂钩，才能反推位置。

第二，喜马拉雅地区的样本形成三个单系群。

也就是说，那一带的蛾在演化上分成了界限清楚的三支。

第三，确认了至少 20 个有效的寄主蛾物种。

这一条印证了《被虫草寄生的蛾有多少种》里那个结论——「蝙蝠蛾」不是一种虫，是几十种虫。 而不同产地的虫，本来就可能不是同一个物种。

三、为什么虫比菌更有希望

这是一个推论，先标明它是推论。

菌那一半分不清产地，一个可能的原因是它的传播方式——孢子能随风扩散，跨山跨谷，基因就容易混。

而蛾是地栖昆虫，幼虫在地下待三四年，成虫飞不了多远。跑得越少，各地的基因就越容易攒出自己的特点。

研究里那个「距离隔离」的信号，和这个推论是一致的。

四、作者提的两步走

研究给出的产地认证思路很具体：

第一步：建立区域性的寄主分子参考库——把各个产区的蛾，按地理位置一份份测好、存起来。

第二步：拿市场上的样品去比对，反推它来自哪里。

作者同时提到了另外两条建议：推行「公平贸易」模式保护产区社区的权益，以及跨境保护合作。

五、离能用还有多远

还很远，而且第一步就很重的。

• 参考库要覆盖各个产区，采样密度不够就等于没建——这正是菌那一半栽的跟头
• 至少 20 个寄主蛾物种，还有 15 个遗传聚类没被正式描述
• 从「研究可行」到「能出一份市场上认的报告」，中间还隔着方法标准化、机构资质、成本这几道

所以今天仍然没有一份能证明「这根草来自杂多县」的分子报告。 这句话我们上一篇说过，这一篇还是这句。

六、我们的态度

如果这条路走通了，对我们是好事。

我们只做杂多和比如两个产区，二十七年就守着这两个地方——一个能客观验产地的方法，受益的是老老实实标产地的人。

在那之前，我们能给的产地凭据是链条证据：溯源码、收草基地的实拍、逐批记录。这些东西证明的是「我们怎么来的」，不是「这根草本身长在哪」。分量不一样，我们不含糊过去。

看到有人现在就说「我们能用 DNA 验产地」——按目前公开的文献，他做不到。

---

出处：Wang Z, Pierce N E 等，Profiling, monitoring and conserving caterpillar fungus in the Himalayan region using anchored hybrid enrichment markers，*Proceedings of the Royal Society B*，2022，289(1973)，DOI: 10.1098/rspb.2021.2650。