DNA 能验出虫草的产地吗：2025 年那份研究的答案，比想象中保守

市面上有一种说法：「我们的草可溯源，能验产地。」

溯源和验产地，是两件事。 溯源是记录链条——谁收的、哪天收的、走了哪条路；验产地是从草本身反推它长在哪。前者靠单据，后者靠技术。

这一篇只讲后者：用 DNA 能不能验出一根虫草的产地。

我们《实验室是怎么鉴定冬虫夏草真假的：七类技术手段》那篇列过七类技术手段，但没有单独讲产地这一支。2025 年有一份研究专门做了这件事，答案值得原样转述——因为它对我们自己也是一道约束，不是背书。

一、这份研究做了什么

2025 年 3 月发表在《IMA Fungus》上（DOI: 10.3897/imafungus.16.144783），用两个分子标记做产地鉴定：

• ITS——真菌那一半（虫草菌）
• COI——昆虫那一半（寄主蝙蝠蛾）

一根虫草是菌和虫的复合体，所以两边都能取样，这是个巧妙的地方。

样本规模：

按省分：青海 14 县、西藏 43 县、四川 13 县、甘肃 3 县、云南 2 县。

二、结果：99 个单倍型

• ITS 测出 24 个单倍型
• COI 测出 78 个单倍型
• 两者组合，共 99 个

理论上，99 个组合足以把 75 个县区分开。

但实际做不到。 这是这份研究最该被转述的一句话。

三、卡在哪里

第一，只有约一半的县有「独有」单倍型。

作者给的数字是：52% 的县拥有独有单倍型，另有 24% 的县既有独有的、也有跟别处共享的。

反过来说，将近一半的县，拿不出一个只属于自己的分子标记。

第二，有些单倍型跨很多个县。

• F01H04 在 10 个县都测到，跨青海和西藏
• F02H01 被环青海湖一带的 7 个县共享

第三，有几组产区，连地级都分不开。

作者明确点了名：青海的果洛与玉树分不开；西藏的那曲、昌都、林芝相邻的那一带也分不开。

作者自己的说法是：这些县的样品无法准确追溯到某一个县，只能追溯到一个「对应区域」。

四、这一条对我们不利，但得写

我们的草主要来自玉树州杂多和西藏那曲比如。

按这份研究的结论：玉树和果洛在这套方法下分不开，那曲和昌都、林芝相邻区也分不开。

也就是说——如果有人拿一根我们的草去做 DNA 产地鉴定，技术上能得到的结论是「青海玉树—果洛一带」，而不是「杂多县」。

这不是我们想要的答案，但它是研究给出的答案。我们不会因为对自己不利就不写。

我们能给你的产地凭据，从来不是分子报告，而是溯源码、收草基地的实拍与逐批记录。那是链条证据，不是物证。两者的分量不一样，这一点应该说清楚。

五、还有一条对我们有利的，同样只转述

同一份研究提到：核心产区的样品，重金属（铅、镉、砷）含量低于非核心产区。

需要说明两点：

• 原文没有给具体数值，只有定性表述。所以我们也不给数字。
• 这跟 2016 年那份砷含量通报是同一个话题的两面：通报讲的是这个品类整体存在风险，这份研究讲的是产区之间有差别。两条都成立，不能只讲一条。

六、作者没说的，我们更不能替他说

有一条要特别讲清楚：这份研究通篇没有讨论这套方法能不能用于市场打假或商业溯源。

它是一份基础研究：样本是 2000–2015 年采集的，部分采集地信息不完整，作者自己在文末列了几条局限——采样密度需要加强、缺少南喜马拉雅（尼泊尔、不丹、印度）的样本。

所以，任何「我们能用 DNA 验产地」的商业宣称，目前都没有这份文献的支持。 包括我们自己。

七、一句话

DNA 现在能做到的是：告诉你这根草是不是真的冬虫夏草，以及它大概来自哪一片区域。

做不到的是：指着一根草说「这是杂多的」。

谁要是跟你说他能做到，你可以问他一句：用的什么标记，样本库多大，独有单倍型覆盖了多少个县。

---

出处：Li 等，An attempt of DNA barcodes based geographical origin authentication of the Chinese caterpillar fungus, *Ophiocordyceps sinensis*，*IMA Fungus*，2025 年 3 月 31 日，DOI: 10.3897/imafungus.16.144783。