我们改过的说法：一份公开的更正记录

这个知识库两百多篇文章，写错过东西。

有些是引错了版本，有些是年份记岔了，有些是把过时的现状当成了现状，还有一条是我们过去推荐过、现在明确不推荐的吃法。

这一页把它们集中列出来。

不删帖，不改完装作没发生过。 原因很简单：一个连自己改过什么都不敢说的知识库，凭什么让人信它现在写的是对的。

一、人工培育：把过时的现状当成了现状

原来怎么写的：那一篇原标题是《四个环节，后两个还没突破》，正文把「至今仍未突破」当作现状。

错在哪：模拟高原气候与光照的人工环境培养方法在 2016 年前后已经研发出来，含子实体的人工培植冬虫夏草现已在国内商业化。 第四个环节其实已经被打通了。

怎么改的：标题改为《人工培育冬虫夏草难在哪：四个环节，以及后来发生的变化》，正文补了一整节讲这个变化，并且在那篇里专门写了一节「我们更正之前的说法」。

为什么这条特别重：因为那篇文章原来的结尾写着一句承诺——「冬虫夏草目前全部来自野外采挖。这句话现在还成立。什么时候不成立了，我们会照实说。」说过的话得算数。

二、保护级别：两个年份记岔了

原来怎么写的：引用内部资料，把 IUCN 评估和国内名录的年份混在一起。

错在哪：2020 年是 IUCN 红色名录评为易危（国际评估）；2021 年是列入《国家重点保护野生植物名录》二级（国内名录）。 这是两件事、两个年份、两个体系。

怎么改的：按公开文件更正，并在《采挖冬虫夏草合法吗》里明确写出「2020 是国际评估，2021 是国内名录」。

三、药典版本：引了 15 年前的版本

原来怎么写的：《药典给冬虫夏草定的质量标准是什么》引的是「国家药典委员会，2010」。

错在哪：现行的是 2025 年版——国家药监局与国家卫生健康委 2025 年第 29 号公告，2025 年 3 月 25 日发布，自 2025 年 10 月 1 日起施行。一篇讲法定标准的文章挂着 15 年前的版本，风险太高。

怎么改的：核对公告附件原件后改为 2025 年版，并新增《查一次药典目录就能分清》一篇。

四、产量曲线：年代归属和出处都不实

原来怎么写的：产量表把「5–15 吨」记在「80 年代前后」，出处只写「国际学界评估时引用的资料」。

错在哪：文献记的是 1990 年代；出处应当具体到文献。

怎么改的：对到《Protein & Cell》2017 年那份资源调查（王文景等），年代改为 1990 年代，并在正文里挂了更正说明。

五、整根吃的理由：原来的理由太软

原来怎么写的：建议整根一起吃，理由是「两部分成分构成不一样」。

错在哪：这个理由不算错，但不够硬。后来我们转述了一份研究（砷主要集中在虫体），如果只有「成分构成」这一条理由，遇到「那我把虫体丢掉行不行」就顶不住。

怎么改的：把第一条理由换成药典的定义——药用部位就是「子座和幼虫尸体的干燥复合体」，掰掉一半，剩下的在药材意义上已经不是冬虫夏草了。见《草头和虫体要分开吃吗》。

六、吃法：我们推荐过煲汤炖煮

原来怎么写的：煲汤、炖煮、泡酒这些做法，我们过去也说过。

错在哪：高温久煮、酒精浸泡、粉碎成末，都改变了虫草原本的状态。

怎么改的：现在的口径是——以前犯的错误，今后不予采纳。 只推荐 80℃ 泡饮，不给「一定要炖就最后放」这种折中。见《冬虫夏草能炖吗》。

七、80℃：证据被我们说满过

原来怎么写的：给出 80℃ 的三条理由（泡得开、不烫塌、味道正），读起来像是有科学依据。

错在哪：那三条是可复现的感官观察，不是化学证据。而「性畏火、忌久煎」是经验，不是实验。我们没有找到比较不同冲泡温度的对照实验。

怎么改的：专门写了《80℃ 这条线的证据到什么程度：我们自己审一次》，把这个数字有多少证据、缺哪一块，逐条摊开。

八、这一页往后还会长

只要发现错，就往下加。

有几条我们已经明说过「将来会改」的：

• 砷在虫体与子座的分布——如果有更大样本的研究支持同样方向，我们会重新讲，见《砷是从哪来的》
• 采挖对草甸的定量影响——我们没找到系统研究，找到了就补，见《一年三亿根》
• 冲泡温度的对照实验——有了就照结果改

九、说到底

一九九九年，第一代创办人放下讲台走进杂多；二〇〇〇年，一批九斤的草不达标，当众一把火烧掉——那批草折算下来几乎值一套房子。见《火烧九斤》。

那件事定下的底线是：我卖的是虫草，不是良心。

写字这件事也一样。 写错了就改，改了就说，说了就记在这儿。